<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">(Sorry was meant to reply to the list as well)<br><br>Thanks Nadav. I&#39;ll try the %90 and %95 option.<br>Trouble is that I need to hand the disk-on-key over to the courier in a couple of hours so might just stick to un-recompressed if it still fits.<br>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="h5"><div class="gmail_quote">
On 20 June 2012 16:37, Nadav Har&#39;El <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:nyh@math.technion.ac.il" target="_blank">nyh@math.technion.ac.il</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


On Wed, Jun 20, 2012, Amos Shapira wrote about &quot;Re: Digikam image re-compression - is it reliable?&quot;:<br>
<div>&gt; They are in JPG, not RAW. exif is copied over.<br>
&gt; Minimal compression setting (whatever that means on the camera&#39;s user<br>
&gt; interface).<br>
<br>
</div>It is possible that the &quot;minimal compression&quot; option exists not because<br>
it is recommended, but because the marketing people demanded it, and<br>
you&#39;re actually supposed to use the better compressed options named<br>
something like &quot;fine&quot; or &quot;normal&quot; or something.<br>
<br>
Just as an example of what you might be wasting, I took a 12 megapixel<br>
(3000x4000) family photo, and saw the following sizes:<br>
<br>
        8.9 MB - lossless compression (PNG)<br>
        4.2 MB - JPEG at 100% setting<br>
        3.5 MB - JPEG at 99% setting<br>
        2.4 MB - JPEG at 95% setting<br>
        1.8 MB - JPEG at 90% setting<br>
        1.4 MB - JPEG at 85% setting<br>
        1.1 MB - JPEG at 80% setting<br>
        0.8 MB - JPEG at 75% setting<br>
<br>
So as you can see, you can indeed significantly reduce your file size by<br>
not insisting on &quot;minimal compression&quot; (if that means lossless<br>
compression, or JPEG at 100% or 99% setting) you can achieve a much<br>
better compression. I&#39;d go with 95% or even 90% and don&#39;t think you&#39;ll<br>
ever notice a difference (though I don&#39;t presume to be an expert on the<br>
subject). I wouldn&#39;t go down to 75% unless you&#39;re really short on space-<br>
remember that in 10 years, you&#39;d be laughing at these sizes which you<br>
once thought were large ;-)<br>
<span><font color="#888888"><br>
Nadav.<br>
<br>
--<br>
Nadav Har&#39;El                        |                 Wednesday, Jun 20 2012,<br>
<a href="mailto:nyh@math.technion.ac.il" target="_blank">nyh@math.technion.ac.il</a>             |-----------------------------------------<br>
Phone <a href="tel:%2B972-523-790466" value="+972523790466" target="_blank">+972-523-790466</a>, ICQ 13349191 |A fine is a tax for doing wrong. A tax is<br>
<a href="http://nadav.harel.org.il" target="_blank">http://nadav.harel.org.il</a>           |a fine for doing well.<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br></div></div><div class="im">-- <br><div dir="ltr">
            <a href="http://www.linkedin.com/in/gliderflyer" target="_blank">
            <span>
      
          <img src="http://s4.licdn.com/scds/common/u/img/webpromo/btn_viewmy_160x25.png" alt="View my profile on LinkedIn" height="25" width="160">
        
    </span></a></div><br>
</div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr">
            <a href="http://www.linkedin.com/in/gliderflyer" target="_blank">
            <span>
      
          <img src="http://s4.licdn.com/scds/common/u/img/webpromo/btn_viewmy_160x25.png" alt="View my profile on LinkedIn" height="25" width="160">
        
    </span></a></div><br>
</div>