<html style="direction: ltr;">
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
    <style type="text/css">body p { margin-bottom: 0.2cm; margin-top: 0pt; } </style>
  </head>
  <body style="direction: ltr;" bidimailui-charset-is-forced="true"
    bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/08/15 09:23, Oleg Goldshmidt
      wrote:
    </div>
    <blockquote cite="mid:87vbcnlkzk.fsf@goldshmidt.org" type="cite">
      <pre wrap="">
A general comment. Asymptotic complexity has its uses but is very rarely
relevant in practice. One would probaly need a serious literature search
just to find out on what scale asymptotic complexity becomes relevant
for a given type of problem, and I will not be surprised if such a
search gives no generic result, or no practically useful result. In
practice, people keep solving problems that would require Hubble times
asymptotically.

There was no scale (or speed) requirement mentioned in the OP. Later,
Shachar mentioned 273x273 as a target. [He also said it was likely to be
sparse, so I wouldn't get stuck on O() estimates.] I admit I have not
done much matrix manipulation for quite a while, but 273x273 seems quite
large for a regular computer.</pre>
    </blockquote>
    74,000 cells hardly seem beyond the realm of recent[1] computer's
    power to crunch. Even assuming straight on n^3, this means handling
    20 million cells. Do it in a non-compiled language, and it might
    take you a full second (that's 100 cycles just to perform a single
    XOR).<br>
    <blockquote cite="mid:87vbcnlkzk.fsf@goldshmidt.org" type="cite">
      <pre wrap=""> It is not clear to me (I'll appreciate a
comment just for curiousity's sake as well as for education) that a
straightforward algorithm will be practical.</pre>
    </blockquote>
    As I've said before, I've inversed, using Gaussian elimination, a
    20x20 (400 cells) matrix using nothing more than vi. I'll add that
    the bigger the matrix, the sparser it is (all lines except 12,
    regardless of matrix size, are already diagonal). Even had that not
    been the case, however, I fail to see how these are matrix sizes
    beyond the reach of normal computer's capabilities.<br>
    <br>
    Shachar<br>
    <blockquote cite="mid:87vbcnlkzk.fsf@goldshmidt.org" type="cite">
    </blockquote>
    1 - say, state of the art circa 2000.<br>
  </body>
</html>